近期，由广东省管理科学研究院最新推出的学术报告《2003中国大学评价》，再次为中国大学排名。同以往的大学排名一样，这次的大学排行榜再一次在社会上掀起轩然大波。

高校：众说纷纭

一贯在高校排名中稳居前列的清华大学再一次坐上了头把交椅。清华人显得很大方，清华大学新闻中心一位不愿透露姓名的工作人员说：“我们从来不去了解这些高校排名，这种排名的科学性不好说———它说你第一，你就第一，如何排都是排名机构自己的事儿。但就学校来说，北大有北大的强项，清华有清华的优势。”

在问及排名对大学的影响时，这位工作人员承认：学校排名对学校声誉、招生以及学生的毕业分配都会有影响，因为即使是学校不认排名，但一般老百姓还是认的。

以往在高校排名中就靠后的中国人民大学在这次排名中再一次靠后，总排名被排到了35位。对此，人大有自己的说法。该校宣传部一位姓侯的工作人员说：“给大学排名不见得就能说明什么。人大是一所以文科为主的综合性大学，评价指标应与理工类大学有所不同。但现在都用同一个标准去排，不是很公正的，而且这些排名都是民间搞的，国家也没有什么评价、认可。对这些排行机构我们没有具体研究过，有的可能公正些，有的科学性可能比较差。”

人大这位工作人员认为，给大学排名比较复杂，真正的大学排名花费是很大的，要有科学的评价体系和标准，对每个大学要有深入的了解和分析。要搞大学排名就应科学、公正，不成熟的评价就不要出台。

华中科技大学这次从去年广东管理科学研究院排名的第6位跃到了第5位。该校对外宣传部陈部长在接受电话采访时表示不好说，他说：“我们学校排在前面，说好吧，人家说自夸；说不好吧，也不行。”但陈部长还是说：“在排名中，理工院校占优势，因为评价指标中，理工科指标占80％，文科学校是吃亏的。但话说回来，文科院校也不能说是吃亏，因为本来文科与理科的比重就是这样。”陈部长还说，华中科技大学从以前的第9名、第8名、第7名、第6名，再到今年的第5名，他自己感觉学校也是越来越好。

社会：意见不一

新浪网上网友对大学排行榜的评论铺天盖地。有叫好的，有说坏的；有幸灾乐祸的，也有冷嘲热讽的。

内蒙古高三学生郑爽认为，这些大学排名将文科院校与理科院校放在一起，理科学校明显占优势，对文科类学校不公平。马上要考大学的郑爽希望能有权威机关对大学排名进行界定，这样能给参加高考的学生提供一个明确的参考指标。

郑爽说，现在只要有大学排行榜出来，都会引起她和同学们的关注。虽然对这些排行榜不一定全信，但她们都想看看自己心仪的学校排在第几位。

从兰州铁道学院毕业的王茜茹认为，大学排名有利无弊，这些排名即使不权威，但也会有一定标准，可以让人从一个层面上去了解大学的优劣。

也有人认为，民间机构所做的大学排行榜可信度更高，因为不会掺杂各种复杂的因素。

一位在西部某高校就读的在校大学生认为，她所在的大学是西北惟一一所综合性重点大学，师资力量、教学质量都比较强，但在大学排名中往往靠后。她和同学们都不理解，不知道这种排名是如何出炉的，她们也很少去关注这些大学排行榜。

教育部：不会给大学排名

在大学排名进行得如火如荼时，最权威的教育机构———教育部，看法又如何呢？

教育部办公厅、统计司、学生司的人员都明确表示：教育部不会给大学排名。

问及原因，统计司李女士表示，不给大学排名是因为教育部不能做这种导向。而学生司一位不愿透露姓名的工作人员认为，学校的办学很复杂，各个学校的情况不一样，评价学校的指标很难确定，学校的好坏主要应由社会对人才的认可来决定。对于目前由民间机构发布的排名，这位工作人员认为，民间机构可以搞大学排名，但这种排名仅仅是一种参考。学生与家长可以参考排名填志愿，但必须具体分析排名的指标。

主办方：客观反映情况

这次大学排名的课题组组长、广东管理科学研究院研究员武书连说，他们是从大学的功能评价学校的。功能的标准主要是培养人才，其次是科学研究，因此是从“出口”测量各个大学的人才培养和科学研究的数量和质量。

与武书连对话

实习生隋翔鹰

笔者：中国人民大学等一些名气很响的院校落在了名气不如它的理科院校后面，排名是不是重理轻文？

武：《中国大学评价》不存在“重理轻文”的问题。《中国大学评价》的科学研究是以“不同学科的科研人员具有相同的创新能力”的科学假设作为理论基础的，依照这一假设以及由该假设确定的评价公式，中国大学的自然科学科研得分、社会科学科研得分与这两个学科的人数成正比。即文科同等人员与理科同等人员得分相同。

大学评价、大学排名只能客观反映中国高校的实际情况，而不能改变和伪饰这种情况。理科与文科的实际比例是8：2，我们的评价也只能是8：2，而不能因为看着不高兴、不满意就去改写它。只有这样，我们提供给大家的才是中国大学的真实情况，才能使那些认为需要加强社会科学的人们看到，原来中国的社会科学是如此的薄弱，才会去想办法。如果隐瞒这种情况，虚假的提高社会科学的权重和得分，反而不利于社会科学的发展。就《中国大学评价》课题组来讲，我们没有必要重理轻文，也没有必要重文轻理。

笔者：大学排名研究数据从何而来？

武：我们所采用的科研数据主要来源于中国的CSCD、CSSCI、部分CSTPC、新华文摘、专利、国家级奖、省部级奖等以及美国的SCI、EI、SSCI、A＆HCI等。我们每年研究这些数据，使用公开数据体现了排名的客观和公正。

有些数据是大学排名中很需要，但又很难得到的。例如每个大学各专业每年毕业的学生数、各大学毕业本科生考研录取分数、各大学各专业的师资数量等等。这些都不属于保密范围，教育行政部门都掌握，应该解密。

笔者：你们的机构在广州，排名是否会有地域倾向？

武：有些情况下，排名会有地域倾向，排名向机构所在地倾斜。使用内部数据，评价过程不透明就可能产生地域倾向。但正如我上面谈到的，当你全部使用公开数据，并将排名的理论基础、评价公式、指标体系、数据来源全部公开后，你就是想有地域倾向也做不到。《中国大学评价》没有地域倾向。笔者：人们对排行榜如此热心，您觉得为什么？

武：社会有这方面的需要是最主要的，人们对排行榜的热心，实际上反映了一种强烈的社会需求。长期的计划经济，以及为计划经济服务的计划教育的一个特点就是信息封闭，各大学的信息尤其封闭。到现在为止，每个大学各专业的学生数都是保密的。如果是军工专业可能有保密的需要，但像哲学、经济学、临床医学、物理学、中国语言文学这些学科有什么保密的需要？你可以很容易地查到一汽、二汽、上海每年生产的各种品牌的各种汽车的数量，但是你永远不能查到清华大学、北京大学、浙江大学每个专业每年毕业生数。学生是大学的主要“产品”，连学生数都保密，可见信息的封闭程度。社会对大学封闭信息的强烈不满，就形成了人们对能够透漏信息的大学排行榜的高度关注与热心。 （武书连系广东管理科学研究院研究员、《中国大学评价》课题组组长）

《工人日报》 （2003年2月23日）