■耿银平

当我们将“寒门学子”与“考上清华北大”捆在一起时，已释放出一种暗示：这是巨大的教育成功。这种界定有一定的世俗道理，却是以偏概全。

能考进清华北大的只是极少数人，大多数人只能是“路边的鼓掌者”。但是，很多人即便没有考入顶尖名校，却通过自食其力，努力拼打，在各自领域取得了不俗的成就。这就是我们一再倡导的“教育的真谛”：将孩子培养成快乐、向上的自食其力者，即便没有考上名校，也是一种巨大的教育成就；让孩子养成豁达向上的心态，其难度不逊于让孩子成为“学霸”、“分数高手”等。比如，美国前总统杜鲁门的母亲将培养出当总统的儿子当成教育成功，也将培养出在家“挖土豆的孩子”当成教育成功。

可是话好说，却不好做。我们一贯的教育评价标准就是“成绩好才是真的好”、“考上名校才是教育成功”，为此，我们拼命强化孩子的智能发展，而将孩子的心理品质、道德品质、多元智慧，以及服务于公共发展的品质都忽略了。当我们过分强调分数和升学率的时候，容易对孩子的远景发展、综合素养形成戕害，比如，不少孩子的生活能力非常弱、心智很不成熟，个别的甚至会走上极端道路。事实上，考试拿高分者与“成功者”从来不能画等号。有报道说，1977年至2008年间的1000余位高考“状元”的职业成就远低于社会预期。“所有的杰出企业家中，没有一位是高考状元；学术领域，中国两院院士、长江学者等名单中，也少有出现高考状元的名字。”——这难道还是我们努力追求的“高分的成功者”吗？

所以，当下的教育改革积极推行多元评价的制度，比如教育规划纲要提出了“分类考试、综合评价、多元录取”等教育评价和改革方向，让“多一把衡量的尺子，多一批好学生”，得到更多落实和实践。

“三百六十行，行行出状元”，就算得到了名校的认同，这种认同也有一定局限性、片面性、主观性、暂时性。当下的高考多强化“知识性”，而非“综合性评价”，过多地将考上名校当作教育成功的重要标准，而忽视了“人”的立体化、创造性，以及放眼未来的开拓性，人文性，何尝不是一种坐井观天式的狭隘呢？

寒门学子即便没有考上清华北大之类的名校，但如果他们拥有吃苦耐劳、脚踏实地等优秀品质，凭着这股精气神，也能得到人生发展。看看身边，这种“寒门式的奋斗”，不就是大多数人的发展轨迹吗？（作者系媒体评论员）

http://paper.jyb.cn/zgjyb/html/2015-01/28/content_430287.htm?div=-1