新华网昆明５月２６日电（周洪鹏、杨淑婷）为了争取项目、获得经费、职称晋升，很多人伪造、篡改、剽窃……近年来，学术不端和科研失范屡见报端，在社会上产生了极其恶劣的影响。

面对学术不端和科研失范，应该怎么办？在云南民族大学举行的第十六届中国科协年会科学道德建设论坛上，科技界人士呼吁：让学术评价回归学术。

学术研究被当作追求功利的工具和手段

国家自然科学基金委员会曾于２０１３年８月公开通报了一批科研不端行为的典型案例，包括抄袭他人成果，谎报个人信息，伪造篡改实验数据，花钱雇“枪手”，冒名侵占他人科研成果，剽窃、伪造信息等。

以湖北某大学郝汉舟为例，把他人发表的３篇ＳＣＩ论文窃为己有，并用这些论文申报２０１１年度国家自然科学基金项目并获得资助；２０１２年度又用同样方式申报基金项目，还虚构１篇根本未发表的英文论文。此外，他还虚称自己为澳大利亚访问学者和硕士研究生导师。经调查，郝汉舟从未到澳大利亚做访问学者，也不是硕士研究生导师。

云南民族大学校长、俄罗斯自然科学院外籍院士彭金辉认为，诚信危机波及原本圣洁的学术领域，学术公信力遭受社会质疑，急于发文章、拿学位、出著作、评职称、拿奖项、当导师等浮躁心态，将“十年磨一剑”的执着与艰辛，变成“一年磨几把小刀”的短期速成，成果的数量看似增加了，质量和价值却没有体现出来。

彭金辉说，学术研究一旦被当作追求功利的工具和手段，学术诚信将受到严峻挑战。

科学评价有太多量化指标

中国科协副主席、中国科学院院士沈岩表示，学术不端和科研失范的出现，主要在于我们的科技评价体系出了问题。

中国科协常委会科技工作者道德与权益专委会委员、清华大学教授康克军说，科技评价体系包括对成果、人才、学科以及机构的评价。在康克军看来，科技评价的问题主要体现在四个方面：一是数量导向，数量重于质量；二是文章导向，文章重于实效；三是短期导向，短期重于长期；四是个体导向，个体重于团体。

中国科学院生物物理研究所研究员张宏说，目前我国的科学评价有太多的量化指标。对于单位的评价，会说有多少个院士、多少项目经费、获得多少奖项；对个人的评价，则是文章数量、影响因子、实验经费。

康克军说：“现在我国每年发表的文章、申请的专利数量都位居世界前列，但是质量高的、能够影响一个学科前沿的还很不够。”

康克军介绍，目前科研工作者晋升职称、院校引进学者、验收科研项目、评估科研机构的时候，都要看发表了多少文章，而且还处在非常重要的地位。这可能会造成科研机构不择手段地争取科研项目和科研经费。

科技评价体系：应从关注数量转向关注质量

“学术道德规范是学术评价的基石，避免利益冲突是学术评价的前提。”同济大学校长、中科院院士裴钢认为，应该让学术评价回归学术，让学术共同体在科技评价和科研诚信中发挥作用。

“学术有一定的经济效益，也会有一定的社会效益，所以非常难评价。”裴钢说，如果把学术评价交给市场，会有利于成果转化，但易于过度功利化；如果交给权力部门，便于宏观调控，但会引入过多行政干预。所以说，应该将学术评价交给学术共同体。

在裴钢看来，学术共同体是具有相同或相近的价值取向、文化生活、内在精神和具有特殊专业技能的人，为了共同的价值理念或兴趣目标，并且遵循一定的行为规范而构成的一个群体。“学术共同体是保障学术评价‘公开、公平、公正’的基石，同时也是科研诚信的有力监督方。”

此外，对于不同科学领域，也应该建立不同的评价体系。中国农业大学教授、中科院院士吴常信表示，理工农业等不同学科，不能拿一个评价体系来评价。“有的理科可以考虑用论文，农科则更讲究推广的面积、收到的经济效益等。”

康克军则表示，科技评价体系的建设，应该从关注数量转向关注质量，评价学术论文要关注研究内容而不是期刊的影响因子；评价基础研究成果要关注是否在科学前沿有新发现，评价应用研究成果要关注是否得到了应用并产生了实效；学术成果应该由同行专家进行评价，而应用成果应通过确认实际效应来评价。

http://news.xinhuanet.com/local/2014-05/26/c_1110860542.htm