曹在礼最近有点胸闷。这位北京大学学位办公室主任，刚刚成功推出全国第一个“副教授博导”后，激情四溢挥就论文《进一步淡化“博导”》，兴冲冲投往最高专业权威杂志《学位与研究生教育》。日前编辑部回话，“淡化博导的做法，暂不宜推广”，恭恭敬敬将原稿奉还。

这不是一篇文章的取舍，“第一位副教授博导”已经成为中国的关注。

对话

新锐，不当博导太浪费

昨天，记者首先找到的是北大学位办主任、论文作者曹在礼。

问：北大敢为天下先，化学学院34岁的齐利民成为中国第一个“副教授博导”，作为主管博导审批的学位办，是怎么考虑的？

答：什么叫博导？博士生导师是岗位不是职称，没有一个外国教授会把“博导”印在他的名片上。我的那篇论文《进一步淡化“博导”》就是要说这个意思，淡化博导，这个岗位不应该非正教授莫属。

问：难道博导不应该是教授中的佼佼者吗？

答：情况太复杂了，我只想说一点，那么多在世界科研前沿的“海归”回来了，没有可能马上成为正教授，不能带博士生太可惜了，这是双向的浪费。导师与博士生已不是简单的教与学师生关系，而是共同实施科研攻关的主持与助手关系。对齐利民这样卓有建树的“海归”来说，回国之时正是他们处于接受的知识最新、最富于活力、最富于拼搏精神，也是最需要助手协助产生优秀科研成果的时候。正教授职称或许还不太重要，重要的是能不能允许他们带领博士生共同创造、发现和发明。

问：“第一个”之后，北大还将会有什么举措？

答：一个不争的事实，现在的博导队伍整体老化，就说我们北大，60岁以上占到45％。当然，年轻的上岗，我们严格把关，从科研项目的等级、经费的保障、45岁以下的年龄，还必须要有博士学位。今后的方向一句话，逐渐取消现行“博导”制度，最终与国际接轨。

问：冒昧问一句，被退回的这篇论文束之高阁了吗？

答：我又把它投到你们上海《研究生教育》杂志去了，正在等着回音呢。

追问

不是改革是妥协

论文被退稿，一句“淡化博导的做法，暂不宜推广”语焉不详，记者的电话打进了《学位与研究生教育》编辑部。

问：北大此次从副教授中遴选了博导是不是全国的首例？

答：应该说是公开的第一例。

问：作为学位政策权威刊物，对这件事怎么看？

答：国家已经下放博导的评审权给高校，相信北大作出这样改变也是经过慎重考虑的，但北大可以做的，其他学校就不一定可以了。北大年轻有为的人才很多，如果按5年才能提升一个级别，排不上的大有人在，副教授的水平非常高却得不到职称提级是存在的。而其它不少大学，他们的矛盾可能不在于要不要从副教授里拔出博导，而是正教授里拔出的博导可能还不够格。都照北大的做法，只能是东施效颦。

问：北大学位办曹在礼的那篇论文，贵刊为什么不能采用呢？

答：这篇稿子我知道。让副教授当博导，除了认为没有普遍推广价值，还觉得这个做法触动的只在表象。北大为什么不敢把齐利民破格提拔为正教授呢，这才是症结的所在。让副教授当博导，是对教师职级制度的妥协，这样等于“穿两层袜子”。

问：从长远看，“博导”究竟要不要“淡化”

？答：关键是对能力的把关，真要把好了关，讲师也可以当博导，负得起责就行，学生愿意跟、搞出来的东西够得上水平，那比什么都重要。把关大不易，以前教授把不了关就引入博导，博导要是再把不住关，麻烦就大了。

咨询

“淡化博导”不成熟

是耶？非耶？记者想了又想，长途接通了国务院学位办公室。徐伯良处长很认真地接受了本报记者的电话采访。

问：您对北大的“淡化博导”有什么看法？

答：北大这个提法，应该是有历史原因的。国外大学通常情况是，你有科研项目，有学术水平，能招到学生，你就可以当博导，至于是不是正教授不相干。而在中国，博导是一种职位，或者说更像是一种荣誉，实际上过分强调了博导的地位。现在北大提出了“淡化博导”，我认为既不要强化，也不一定要“淡化”。从正教授中遴选博导，这是由中国现状决定的。中国教师职称上是没有博导的，然而事实是从教授中选出的博导，成了教授以上的一个层次。当然，北大特批有权让副教授做博导，只要不违反规定就行了，而国务院学位办现在还没有必要提出“淡化博导”。

问：从80年代起，我国对博导资格先后有过三次规定，审批权已经逐步下放，但直到现在有一条始终不变，那就是必须具备正教授资格，是这样吗？

答：是的，而且短期内现状不会大改观，总体上看博导还是教授中包括学术水平在内各方面较高的一个层次，教授和博导应该是一个正相关的关系。应该承认，有些学校的正教授已经评得很不少了，相对博士生又招得不多，现在就“淡化博导”并建立一种全新机制，我看条件还不成熟。

兼听

“博导不能再贬值”

记者旋即采访了“副教授博导第一人”，及本市高校相关领导和专家。

齐利民（北大副教授、博导）：我这个副教授当了博导，成了全国新闻人物，其实什么待遇也没变，这是北大定的新规矩，要说有变，那就是我可以名正言顺招博士生了。说句实在话，如果只能二择其一，我不当教授当博导。

吴遵民（华东师范大学副教授）：说到底，讨论博导资格的终极目的，就是为了博士培养的质量。我在日本神户大学读了5年博士，才拿到学位，想想真是难，神户大学建校100 年了，我才是第336 个文科博士。与欧美不同，在日本说“淡化博导”恐怕没有市场，博导必须由正教授担当铁打无疑。有个事实毋庸置疑，现在国内每四个研究生中就有一个博士生，而发达国家硕士生与博士生的通常比是8：1，太悬殊了，有人说博士在贬值，我们无论如何不能再让博导贬值了。

周鲁卫（复旦大学副校长）：“淡化博导”是方向，放开不等于贬值。据我了解，国内不少大学在改革博导遴选制度，华东师范大学虽然坚持“教授当博导”，但是破除了博导终身制。西安交大为了让副教授也能带博士生，特地设立了一个“副博导”的职位，还有些南方大学只做不说不“戴帽”。为此复旦大学特地设计了一个导师“研究活力”的指标，把它作为遴选博导最主要的指标，只要达标了，是不是正教授，从此不再是道坎。

昨天傍晚，记者与上海《研究生教育》杂志编辑部取得联系，答复有二：北大曹在礼同志的论文收到了；该论文有可能在下月刊出。（邱洁 杨阳 尤莼洁）

《解放日报》 2003年4月18日